“赶”鸭子下架 得不偿失
武汉地铁2号线冠名事件，最终以“周黑鸭”的下架收场。周黑鸭也成了2012年中国最尴尬的鸭子。而舆论的焦点，也从最初的“企业冠名公共设施是否合适”，转向“政府取消冠名是否妥当”。而笔者觉得，周黑鸭地铁冠名事件从舆论的声音看，并没有赢家。而政府作为社会管理格局中最重要的一方，放走“煮熟的鸭子”更是得不偿失。
关于周黑鸭地铁冠名事件，观点无非是反对和不反对两种。
反对的声音，主要是“公序良俗”说，批驳周黑鸭这个小吃品牌太过市井、低俗、商业化。
不反对的声音里也有不同的角度。“契约自由”说，说合同已经签订，不该随意毁约。“行业歧视”说，主要是发现同时中标的9家企业中，唯有周黑鸭受到非议。“本土文化”说，意指周黑鸭与江汉路都是武汉形象的代言，宣传效果利大于弊。“程序正义”说，大体是指望用程序的公开、透明，来平复不满者的呼声。
虽然笔者的归纳不一定完整，但可以看出，不反对的声音明显大过最初的反对声音。可结果却是，反对者胜出，并把除了周黑鸭之外的8家冠名企业全部拉下马。可是，谁真的赢了吗？仔细盘算下来好像真没有。到现在，不反对的声音依然我行我素。
而事件的焦点中，无论是2700多万的冠名权，还是地铁负债运营的悲催无奈，亦或是媒体平台上丛生蔓延的评论质疑，笔者依然感觉缺少点什么。这就是当前社会管理格局之中最为重要的一方——政府。按道理，根据中央关于推行市场经济，改革行政管理体制的思路和要求，周黑鸭事件的主角都是市场主体，其投资决策应自负其责，政府不加干预实属上上之选。
但具体问题要具体分析，笔者觉得此事件并不是一个单纯的市场营销活动，发包方具有政府投资平台的属性，所涉及的地铁项目属于城市公共基础设施，在招标阶段，政府却选择了静默，没有督促相关责任方全面听取公众意见，也没有对舆论可能产生的反应进行预判；而等到冠名商业行为既成事实后，却又单方面要求取消冠名��公共基础设施建设事关公共利益，需要政府来代表民意。然而，政府却选择静默在前，行政指令在后，既产生了“缺位”的失重感，又有不遵守社会契约之嫌。
政府该怎么做呢？笔者认为最为重要的就是发挥引导作用。
首先，对于舆论声调，在充分放开的前提下，不能无为而治，而要予以理性的分析和清晰的回应。可想而知，如果冠名方式、播报方式得当，地铁的乘者也不会反感是周黑鸭还是张黑鸭。而且地铁冠名在发达国家早有先例。只有抓住公共基础设施使用者的主流，才能辨别什么是真正的民意，而不是被伪造的“公序良俗”所忽悠。
其次，对于地铁运营方，也就是冠名权的发包方，政府要体谅，要放权，即便是自己的孩子也要放到市场的风雨中去锤炼。
再次，对于周黑鸭们，政府要宽容，要尊重，毕竟是人家拿着钱来投资了，有了投资才能让地铁更加舒适、安全，才能让市民真正享受现代化的城市生活。